Конституционный Суд России разрешил изымать единственное жилье

27 апреля 2021 года Конституционный Суд РФ вынес решение, которым определил условия и границы запрета на взыскание единственного жилья должника. Такое решение в России вынесено впервые и является очень неоднозначным, ведь до этого было закреплено право должника на сохранение единственного жилья в любом случае.

Дело о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова. Конституционный суд отмечает, что постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда, что является достаточно спорным утверждением.

Причина обращения гражданина Рекова в Конституционный суд достаточно банальна. Житель Калужской области Иван Ревков в 1999 году одолжил деньги знакомой, которая долг не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 млн. руб. Должница тем временем приобрела квартиру площадью более 110 кв. м. и признала себя банкротом. Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства. В судах, однако, ему отказали на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Конституционный Суд при рассмотрении заявления Ревкова отметил, что еще в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив. Оставаясь на той же позиции,  Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.

Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен. В принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. И, с другой стороны, имеет значение  время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам. В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ, а дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру, указал Конституционный Суд.

Благодаря заявлению Ревкова и недобросовестным действиям его знакомой, одолжившей и не вернувшей деньги кредитору, в России начнет кардинально меняться правоприменительная практика относительно обращения взыскания на единственное жилье. Именно так практикующие в сфере банкротств юристы восприняли указание Конституционного Суда на то, что определить порядок изъятия должен законодатель. Таким образом, сама того не ведая, должница Ивана Ревкова своими злонамеренными действиями, вероятно, добилась изменения законодательства, которое позволит изымать у граждан единственное жилье, а взамен предоставлять другое - исключительно на основании нормативов.