Свердловчанин из-за брачного договора судился сначала с бывшей супругой, потом - с нотариусом. И все безуспешно

Житель Первоуральска Дмитрий Ш. в 2015 году заключил брачный договор с будущей супругой. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Первоуральск Тинзнер Е.В. Согласно одному из пунктов договора, будущая супруга добровольно приняла на себя обязательство приобрести в собственность Дмитрия автомобиль стоимостью не менее 650 тысяч  рублей в течение двух лет с даты регистрации брака. Данный автомобиль по условиям контракта должен был стать единоличной собственностью мужчины и не входить в состав совместного супружеского имущества. Брак между супругами был зарегистрирован в 2015 году, а в 2018 – расторгнут. В период совместного проживания в собственность Дмитрия Ш. был приобретен автомобиль "ВАЗ-211440", поставлен на учет в ГИБДД на его имя, а оплату за машину в размере 140 тысяч рублей внесла супруга.

После расторжения брака в 2018 году мужчина посчитал свои права нарушенными и обратился с иском в суд, в котором просил возложить на экс-жену обязанность по  безвозмездной передаче в собственность автомобиля за 650 тысяч рублей либо взыскании этих денежных средств, судебных расходов. Решением Первоуральского городского суда пункт брачного договора о передаче автомобиля был признан недействительным, поскольку сторонами не был согласован предмет сделки. В пункте договора не были указаны тип автомобиля (грузовой, легковой), наименование, тип двигателя, комплектность, особые характеристики и др. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. Решение суда первой инстанции устояло в апелляционном и в кассационном судах.  

Не смирившись с проигрышем, мужчина подал иск в Первоуральский городской суд к нотариусу нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Евгении Владимировне, АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате нотариальных действий, взыскании судебных расходов. Он полагал, что нотариус не разъяснила ему при заключении договора, что пункт, касающийся приобретения автомобиля, не соответствует законодательству, является беспредметным, не указала на необходимость внесения  дополнительных сведений, позволяющих идентифицировать автомобиль как транспортное средство.    

На момент совершения нотариального действия по удостоверению брачного договора, имущественная ответственность нотариуса была застрахована в АО "СОГАЗ", поэтому оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением Первоуральского городского суда в декабре 2020 года и этот иск Дмитрия Ш. был оставлен судом без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Свердловском областном суде. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, также пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях. В ходе рассмотрения дела судом таких оснований установлено не было. При этом судом установлено, что нотариус, при удостоверении брачного  договора, разъяснила гражданам положения Гражданского и Семейного кодексов РФ. Свердловский областной суд оставил без изменений решение  Первоуральского городского суда, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.