В Миассе банк наказан за незаконную блокировку счета должника

Решение Миасского городского суда о незаконном бездействии по расчету размера суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, подтверждено в апелляционной инстанции. Ситуация возникла в связи с ведением исполнительного производства по обеспечению исковых требований к жителю Миасса по долгу на сумму порядка 200 тысяч рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя на счет должника в банке, куда до октября 2020 года начислялась заработная плата, был наложен арест. 

Банк, в свою очередь, с учетом требований законодательства не произвел расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание. Гражданин в результате действий кредитной организации не мог пользоваться ни счетом, ни денежными средствами. Должник обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области и самого банка. 

Однако Миасский городской суд лишь частично удовлетворил иск – на основании Порядка расчета сумм денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  Согласно указанному приказу расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных работодателем. 

В конкретном случае речь идет о размере удержания из заработной платы в размере не более 50 процентов. Оставшиеся денежные средства остаются в полном распоряжении должника. Банк не смог предоставить в суд доказательств производства расчета необходимого размера удержания заработной платы. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия банка, поскольку обязанности по осуществлению указанного расчета возложены на кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов граждан, а не на судебного пристава.  

Банк обжаловал решение Миасского городского суда в Челябинский областной суд, однако апелляционная инстанция согласилась с позицией коллег из Миасса и оставила в силе их решение, дополнив его отказом в удовлетворении исковых требований должника к судебному приставу-исполнителю.