июля 2, 2021 8:28 am
Екатеринбург
В октябре 2020 года житель Перми обратился к индивидуальному предпринимателю, оказывающему юридические услуги, за консультацией по вопросу правильности расчета пенсии по старости и возможности ее перерасчета. По результатам консультации был заключен договор, стоимостью 45000 рублей, которые потребитель оплатил в полном объеме и рассчитывал на получение положительного результата.
В соответствии с договором, исполнитель должен был подготовить ряд заявлений, запросов и жалоб в Пенсионный Фонд России. Услуги по договору были оказаны. Между тем, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости в составлении такого объема документов. Так, было подготовлено два дорогостоящих запроса в один и тот же орган – Управление ПФР в Мотовилихинском районе, в которых фактически заявлены одни и те же требования при использовании разных формулировок.
Не было необходимости и в заявлении о назначении пенсии, учитывая, что истец уже являлся получателем пенсии по старости и предоставлял исполнителю пенсионное удостоверение. Кроме этого, заявление в ПФР было подготовлено по форме, утратившей силу. Таким образом, на момент заключения договора и подготовки данного заявления документ не действовал и не имел юридической силы.
Спустя месяц, не получив ни одного ответа из государственных органов, мужчина обратился к исполнителю за пояснениями, но сотрудники индивидуального предпринимателя заверили его, что все письма были направлены адресатам и убедили в необходимости составления искового заявления.
Доверившись исполнителю, как профессиональному юристу, мужчина вновь заключил с индивидуальным предпринимателем договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 35000 рублей. По договору исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика по пенсионному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.
Как выяснилось впоследствии, услуга по изучению документов, представленных заказчиком, оказана исполнителем формально. Также формально оказана услуга по определению круга доказательств, поскольку обращаться в суд следует только при фактическом нарушении прав граждан. На момент заключения договора ответов из органов Пенсионного фонда получено не было, более того заявления и запросы фактически не направлялись. Таким образом, необходимости в подаче искового заявления и защите гражданина в судебном порядке не было.
Засомневавшись в добросовестности и профессионализме индивидуального предпринимателя, потребитель обратился к нему с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 80000 рублей, но возвращено было лишь 10000 рублей. За защитой прав мужчина обратился в суд.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен и доказан, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми решил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг - 45000 и 25000 рублей, неустойку – 45000 и 25000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 72500 рублей. Судья Пермского краевого суда оставил решение судьи районного суда без изменения.