Суд взыскал с автосалона больше 300 тысяч за навязанное допоборудование

В июле 2020 года екатеринбуржец Владимир Г. приобрел в автосалоне автомобиль "Renault Logan Stepway" за 1 миллион рублей. При этом продавец ООО "Пегас" выкупил у мужчины его прежний автомобиль "Лада Веста" за 350 тысяч рублей. Деньги за проданный автомобиль были сразу внесены в кассу в качестве первоначального взноса. На руки Владимир получил только два чека на 180 и 170 тысяч рублей. Однако после заключения всех сделок покупатель обнаружил, что автосалон за первоначальный взнос засчитал только 180 тысяч рублей, а оставшиеся 170 тысяч внес в качестве оплаты за дополнительное оборудование нового автомобиля: предпродажную подготовку и протяжку узлов, установку ковров и системы ЭРА-Глонасс, аудиоподготовку автомобиля. Как выяснилось позже, заявленное допоборудование является базовым и установлено на автомобиль заводом-изготовителем.

Владимир Г. направил претензию в ООО "Пегас" о возврате уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств. Она была оставлена ООО "Пегас" без удовлетворения. Тогда Владимир Г. подал иск в Чкаловский районный суд Екатеринбурга, в котором просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи с  ООО "Пегас" на приобретение услуг дополнительного оборудования расторгнутым и взыскать с ответчика убытки в размере 170 тысяч рублей, неустойку – 170 тысяч рублей компенсацию морального вреда – 50 тысяч рублей и штраф.

Чкаловским районным судом Екатеринбурга было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнуто допсоглашение, взыскана уплаченная по договору сумма – 170 тысяч  рублей, неустойка в размере 85 тысяч рублей,  компенсация морального вреда – 5 тысяч рублей,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 85 тысяч рублей.  С ООО "Пегас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик принес на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. 

Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил  доказательств в подтверждение понесенных расходов на оказание дополнительных услуг, как и доказательств выполнения этих услуг. При оформлении дополнительного соглашения истцу не была предоставлена достоверная информация о продаже допоборудования. Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.